本庶佑教授のノーベル賞受賞が決まってから、がんの「免疫療法」の話題を目にすることが多くなりましたが、そもそもがんの「免疫療法」って何なのでしょうか？
アメリカでも最近、 “Immunotherapy”が話題になっています。日本語に訳すと「免疫療法」となるので、このふたつが同じものなのかずっと気になっていました。
そこで先日、腫瘍内科医の勝俣範之先生にインタビューした際、この件について伺いました。
免疫療法の中には、きちんとしたエビデンスがあって承認されているものと、そうでないものがあります。
～ 勝俣範之医師（BLISSインタビューより）
勝俣先生の話によれば、免疫チェックポイント阻害剤というのが、海外で話題になっている”Immunotherapy”のことで、承認されている免疫療法だそうです。そしてこれが、本庶教授の発見をもとに開発されたものです。
一方で、免疫細胞療法というのは承認されていないインチキなものらしいです。
とてもややこしいですね。一般の人が混乱するのも無理はないと思います。それをいいことに、インチキながん治療を行っている医療者が国内には沢山います。
数年前、友人が30代でがんで亡くなりました。彼女は信頼できる医師に出会うことができず、最後はこの「免疫細胞療法」を受けていたのです。最近彼女の家族と話す機会があり、そのことを知りました。
友人は「免疫細胞療法」を受けるため、地方からわざわざ東京まで出てきていました。治療にはとてもお金がかかったそうです。限られた時間とお金を根拠ない治療に費やした後、彼女は亡くなりました。
友人が闘病中、私は「何かおかしいな」と思いましたが、彼女には何も言いませんでした。国内のがん治療の現状を知らなかったためです。まさかこのようなインチキ医療が普通に行われているとは……。
このことについて、本庶さんはこう言います。
（科学的に裏付けのないがん免疫療法を）お金もうけに使うのは非人道的だ。わらにもすがる思いの患者に証拠のない治療を提供するのは問題だ。
～ 本庶佑教授（朝日新聞より）
本庶さんのノーベル賞を機に、がん治療に関する正しい知識が広まることを願わずにはいられません。
【関連記事】
本庶先生の言葉はまさにその通りだと思います。しかし勝俣先生の言葉は似ているようで違います。この違いがお分かりになりますか？
理論に基づいた仮説が細胞レベルの実験や動物実験でポジティブなデータが得られれば治療法としての可能性が出てきます。そして人に対して最初に臨床応用がなされる段階では治療効果についての十分なエビデンスはありません。
標準治療の恩恵を受けられる人はそちらを選択すれば良いのですが、標準治療では救える期待が持てない患者さんも居ます。そのような患者さんに対して上記のような治療法を試す場合にはそれが研究途上の治療法であることを十分説明する必要があるのは言うまでもないことです。オプジーボもこのようなプロセスを経てエビデンスを得て標準治療に組み入れて来られました。
免疫細胞療法は本庶先生と同じく京大の先生が熱心に研究をされました。十分なエビデンスを得ているとは言い難いので標準治療とはなっていませんが治療法そのものがインチキ呼ばわりされるのは違うと思います。もちろんビジネスとして悪用されているケースがあるとしたらそのことは問題にすべきでしょう。
いずれにしても治療法の有効性を証明するのは推進する側の責任ですし、「インチキ」呼ばわりするならそれが「インチキ」であることを科学的に証明する必要があります。これは科学という土俵の上での話ですから一般のジャーナリズムは触れない方が無難ではないかと思います。そうでないと若くして亡くなられたご友人に対しても大変失礼なことになるかも知れません。
免疫療法がなぜインチキなのか、こちらの記事に詳しいのでご覧ください。
「医の倫理では、有効性や安全性が確認されていない治療は「臨床研究」として実施すべきであり、「被験者」として研究に協力してくれる患者からは費用は取らないで、研究費からまかなうべきだとされています。むしろ治験では、患者に日当や交通費に相当する謝礼が支払われます。にもかかわらず、免疫細胞療法を行っているクリニックは、本来なら臨床研究として行うべき治療を、患者から非常に高額なお金を取って行っているのです。だから、真っ当ながんの専門医たちは、「そんな治療で患者からお金を取るなんて許せない」と批判しているのです」
－「ノーベル賞受賞で再注目「免疫療法」は「まゆつばもの」だらけだった」より
http://bunshun.jp/articles/-/9337?fbclid=IwAR0RWG4gRQbwIP2EuqSo8ky7yE_zz847oZ_MchEImuZXbwELS0cw96Y19x0